단회상담의 원리(2)

2. 단회상담의 원리와 기술

(1) 단회여부의 재빠른 결정

전화상담과 같이 거의 대부분이 단회인 상담에서는 단회 여부
의 결정을 내릴 필요가 없다. 그러나 심리상담이나 진단, 의사결정
상담 등에서는 사례의 성격이나 상황조건에 따라서 단회일 수도 있
고 다회일 수도 있으므로 상담자는 단회여부를 재빨리 판단, 결정
해야 한다. 단회로 끝낼 수 있는 사례를 다회상담으로 끌고 간다면
이는 비능률적인 사례이며, 다회상담으로 연장시켜야 할 사례를 단
회로 끝내버린다면 이는 사례관리의 과실이 되는 것이다.

단회와 다회의 결정을 위한 기준과 방법에 관해서는 아직 권위
있는 결론을 내리기 어려운 것같다. 연구와 논의가 부족하기 때문
이다. 그러나, 앞 장에서 논의한 [단회상담의 성립조건들]을 재검
토해보면 단회상담결정 기준에 관한 다소의 지침을 얻을 수는 있을
것이다. 다음과 같이 요약해 볼 수 있겠다.

① 진단목적의 법률상담, 의료상담, 심리상담이며 진단할 문제
가 비교적 단순한 사례.
② 자문, 조언, 정보제공 목적의(법률, 의료, 심리, 교육, 기
타영역) 상담에서 비교적 짧은 시간에 문제의 진단과 평가
(assessment)를 내릴 수 있는 사례.
③ 의사결정 목적의(법률, 진로) 상담에서 의사결정의 시한이
급박하거나 혹은 다회기상담의 필요성이 느껴지지 않는 사례
④ 즉각적인 처치가 필요한 [응급] 상담에서 증상의 감소 혹은
제어(control)를 성취할 수 있는 사례.
⑤ 다른 전문가나 전문기관에 보내야 할 사례
⑥ 전화나 방송전화 등 본질적으로 단회성이 높은 사례 등.

(2) 내담자가 원하는 것(wants)을 발견

상담에서 상담자가 진단, 파악해야 할 것으로는 ① 내담자의
문제 혹은 병리(pathology), ② 그 문제나 병리를 발생시키거나 지
속시키는 조건들, 그리고 ③ 내담자가 원하는 것 등이다.

그들 중 [내담자가 원하는 것(want 또는 wants)을 파악하는 것
은 무엇보다도 중요한데, 그 이유는 이것을 알아야 내담자와의 [계
약적 대화]가 이루어질 수 있기 때문이다.

예컨대, 한 여자내담자가 배우자와의 불화에 관해서 집중적으
로 호소하고 있다고 하자. 남편의 외도, 부부싸움, 폭행, 폭언 등
에 관해서 상세하게 이야기한다. 그리고 남편에 대한 분노, 적개
심, 결혼에 대한 후회와 불안, 자녀들에 대한 죄책감 등이 표현된
다. 그런데 [이 내담자가 상담에 대해서 원하는 바가 무엇일까? 상
담자에게 무엇을 바라는가?]라는 질문에 대한 정확한 이해가 없이
는 상담자와 내담자는 상담의 방향성을 잡지 못한 채 비능률적인
대화를 지속하게 될 것이다.

효과적이고 능률적인 단회상담을 하기 위해서는 상담자는 내담
자로 하여금 [상담을 통해서 얻고자 하는 것] 혹은 [상담자에게 바
라는 것]이 무엇인지를 이야기할 수 있도록 질문하거나 인도하여야
한다. 앞에서 예로든 부인의 경우 ①남편과 이혼을 할 수 있는지를
법률적으로 알고자 함일 수도 있고 ②남편의 외도를 중단시키고 가
정으로 돌아오게 할 수 있는 방법을 아는 것이 목적일 수도 있고
③남편의 폭행을 피해서 지금 가출상태에 있는데 앞으로 어떻게 행
동할지를 정하기 위해서일 수도 있고 ④기타 다른 목적을 가지고
있을 수고 있다.

상담자는 내담자가 상담에서 바라는 것을 평가하여 그것이 과
연 상담을 통해서 얻어질 수 있는 것인지, 단회상담이 적합한지 아
니면 다회기 상담이 적합한지, 상담이외의 다른 종류의 시도가 필
요한지 등을 결정해야 한다. 만약 전화상담과 같이 단회상담일 수
밖에 없는 조건에서는 내담자의 호소문제나 원하는 것을 단회상담
에 적합하도록 즉 단회의 상담으로 효과를 볼 수 있는 방향으로 내
담자의 원(wants)을 조정해야 할 것이다. 예컨대, 남편의 외도를
중단시키고 가정에 돌아오도록 하는 실제적인 방법들을 알아내고
이를 실천하는 데에는 단회상담으로는 부족할 것이다. 그러나, 남
편의 폭행을 피해서 현재 가출 중인데 앞으로의 행동을 정하기 위
한(귀가 여부, 귀가조건 등)이라면 단회상담으로 목적달성이 가능
해 보인다.

(3)원함(wants) 및 상담목표의 논의와 합의

내담자가 원하는 것을 상담자가 알아차렸거나 짐작했을 때 상
담자는 이를 내담자와 논의하여야 한다. 또한 내담자의 [원함]과
관련해서 합리적인 상담목표를 논의해야 한다. 내담자의 원이 항상
그대로 상담목표가 되는 것은 아니기 때문이다. 이와 같이 내담자
의 원하는 바 및 상담 목표를 논의하는 것은 다회기상담에서도 마
찬가지로 필요하지만 단회상담에서는 다회상담에서 보다 훨씬 신속
하고 정확하게 이루어져야 한다.

단회상담에서의 상담자는 상담초기로부터 [이 내담자가 상담하
고자하는 바가 구체적으로 무엇일까?] [이 내담자의 걱정거리는 무
엇인가?] [이 내담자가 상담의 결과로서 얻고자하는 것은 무엇인
가? 정보? 의사결정? 진단? 치료? 지지나 위로?......]와 같은 요
목에 주의를 해서 내담자를 경청할 뿐만 아니라 대화의 내용도 위
와 같은 질문에 대답할 수 있는 방식으로 방향지워져야 할 것이다.
어떤 경우에는 위와 같은 질문을 직접 던져 볼 수도 있으며, 또 어
떤 경우에는 [내담자께서 원하시는 바는 이러이러한 것인가요? 라
고 반영적으로 물어서 논의할 수도 있을 것이다.

상담목표는 합리적으로 세워지되 내담자와 논의하고 합의하는
과정이 필요하다. 즉, 단회상담으로 성취할 수 있는 것을 상담목표
로 세울뿐만 아니라 이에 대해서 상담자와 내담자가 서로 동의할
수 있어야 한다. 그러기 위해서는 상담자가 상담 중 파악하게 되는
내담자의 문제와 호소를 반복해서 내담자에게 반영해 주고 이에 대
한 확인을 받아야 한다. 상담자 혼자서만 문제를 파악하고 있지 말
고 이를 내담자와 나누어야 한다는 뜻이다.

한 예로 남편의 잦은 외박과 외도에 대해서 호소하는 부인 내
담자는 [어떻게 하면 이 남편의 외박과 외도를 근절시킬 수 있는
가?]에 관심을 갖는다. 그러나 이것은 단회상담의 목표로 삼기에는
벅차다. 그런데 이런 문제로 상담을 하는 내담자는 또 다른 잇슈
(issue) 즉 구체적 쟁점을 제기하기도 한다. 예컨대, [과연 내가
이 남편과 이혼하기를 원하는가?] [이혼한다면 어떻게 살 것인가?]
들의 구체적 잇슈를 놓고서 고민하고 있는 중이지만 마음속으로만
생각이 맴돌뿐 어떤 결론도 내리지 못하고 있다.

이런 경우에 [내가 이혼에 대해서 두려워하는 것이 무엇인가?]
를 검토하고 [그런 두려운 점들을 불사하고라도 이혼의사가 나에게
있는지]를 검토해 보는 것은 단회상담으로 해볼만한 목표이다. 이
럴 때 상담자는 내담자가 그런 구체적 쟁점들은 검토하기를 원하는
지 확인해 보아야한다. 즉, 목표에 대한 합의 과정이 필요한 것이
다.

그런데 어떤 내담자는 자기가 상담에서 원하는 것이 무엇인지
정확히, 구체적으로 알지 못하고 있다. 이런 내담자는 대개 호소하
는 내용이 초점이 없이 산만하며 문제에 관한 주변 정보만을 제공
하는 경향이 높다. 그래서 상담자는 [이 사람이 상담을 하는 목적
이 무엇인가?] 파악하기 어렵고 그 목적을 질문해 보아도 구체적인
답변을 얻어내지 못하기 일쑤다.

한 예로, 아내가 결혼전에 다른 남성과의 성관계가 있었음을
알게된 후 방황을 하고 있는 내담자가 전화상담을 신청하였는데 내
담자는 상담문제의 초점을 찾지 못하고 혼돈에 빠져있는 상태다.
이 내담자는 몹시 당황하고 있었고 [답답해서 미칠지경]이라는 표
현이 적절한 심리적 상태를 겪고 있는 듯 했다. 이런 사례에서는
상담자는 상담의 기본 방향이 [문제해결]이나 [의사결정]은 아닌
듯하고 그 대신에 [정서적 지원과 지지(emotional support)], [혼
돈과 당황감의 수용와 감소], [앞으로 문제해결의 기본 방향에 대
한 기대감]등이 이 사례에서의 적절한 방향이 되어야 할 것 같다.

사실, 이런 사례에 있어서는 상담의 목표나 잇슈가 구체적으로
제기되지 않기 때문에 내담자의 원이나 상담목표에 대한 논의가 구
체적이지 못하고 다분히 모호하게 진행되기 쉬우므로 상담자는 이
런 종류의 상담 즉 내용과 목표가 비구체적이고 모호한 상담에도
능숙해지도록 훈련을 쌓아야 할 것이다.

(4) 능동적인 대화과정 조절(process control)

대화과정 조절은 영어로 control of communication process 혹
은 간략하게 process control이라고 부를 수 있는데, 여러 상담이
론과 연구에서 그동안 중시해온 개념이다. 특히, 커뮤니케이션 분
석(communication analysis)이 상담 및 심리치료분야에 응용되면서
(Cashdan, 1973: Anchin & Kiesler, 1982; Haley, 1967, 1976;
Bandler & Grinder, 1975, 1982; Watzlawick, Beavin & Jackson,
1967) 상담자-내담자간 대화과정 조절이 중요한 이론적, 실제적
이슈로 등장하였다.

특히 단회상담에서는 상담자의 능동적인 대화과정 조절이 요구
되는 것 같다. 여기서 [능동적]이라는 말은 [적극적]이라는 말과는
다소의 차이가 있는데 적극적 대화과정 조절은 상담자가 언제나 이
끌고 적극적 태도를 보이는 것인 반면에 능동적 대화과정 조절은
반드시 적극적일 필요는 없으며 상황조건과 내담자 특성에 따라서
소극적일 수도 있고 적극적일 수도 있는 즉 상담자의 판단에 의해
융통성있게 대화과정을 조절하는 것을 말한다.

예컨대, 내담자가 자기의 고민보다는 고민과 간접적으로 관련
이 있는 주변 이야기들만을 끊임없이 늘어놓는다면 단회상담자는
이에 능동적으로 대처하여 내담자로 하여금 고민과 직결되는 정보
를 주로 이야기하도록 조절하여야 한다. 혹은 상담자의 질문에 대
해서 내담자가 적절하게 대답하지 않고 상담자의 진단에 별로 도움
이 되지 못하는 정보들만을 늘어놓곤 하는 경우에도 상담자는 이에
능동적으로 대처하여 상담자가 필요로 하는 정보를 얻어낼 수 있도
록 하여야 한다.

상담에서[적극적 경청]이란 내담자가 미처 말하지 못한 감정상
태나 생각 등에까지 상담자가 깊이 이해한다는 것을 의미하지만,
적극적 경청은 그외에도 [상담자가 필요로 하는 정보와 내담자가
전달하고자 하는 정보를 일치시키는 것] 즉 상담자가 필요로 하는
내용을 내담자가 말하도록 인도하는 것까지도 의미하는 것이다.

위와 같은 내담자와 상담을 할 때에는 상담자가 적절한 제어기
술(control skills)을 가지고 있어야 한다. 진단이나 처치에 별 도
움이 안되는 간접정보만을 끊임없이 늘어놓는 경우에 상담자는 내
담자에게 [제동(制動), interrupion)]을 걸기도 하고 화제가 이리
저리 표류하지 않고 어느 한 두 주제에 초점을 맞출 수 있어야 하
는데 제동은 흔히 상대방에게 불쾌감을 주므로 이를 매우 기술적으
로 처리할 수 있어야 한다. 즉 내담자가 기분상하지 않도록 하면서
그의 말을 잠시 중단시키고 상담자에게 주목을 하도록 하는 기술이
다. 특히 초보상담자는 이와 같이 초점이 없이 이것저것 간접경험
들만을 늘어놓는 내담자(story-teller)와 상담을 할 때 애를 먹게
되므로 이 기술의 훈련이 필요하다.

제동을 위한 수단으로는 [잠깐만요] [저...] 등의 음성언어뿐
만 아니라, 앞으로 손을 내민다든지 혹은 내젖는다든지 등의 행동
언어등이 동원될 수 있을 것이다. 이런 간단한 수단에 의해서 내담
자가 잠시 제동되었을 때 상담자는 재빨리 해석적 반영, 정보요구
질문 등의 기법을 활용하여 내담자와의 대화를 새로운 방향으로 이
끌어 나가야 할 것이다.

이러한 시도에 내담자가 적응하여 준다면 다행인데, 그럼에도
불구하고 여전히 내담자의 비능률적인 대화행동이 지속된다면 상담
자는 같은 방식의 제동기술들을 반복사용하거나 혹은 다른 방식의
기술을 새로이 시도해야 할 것이다. 필자의 관찰에 의하면 특히 법
률상담의 경우에 상담자(변호사, 법무사)가 내담자(사건의뢰인 혹
은 내담자)의 말을 자주 제동을 걸면서 상담자가 필요로 하는 질문
을 하거나 정보요구를 해야하는 상황에 자주 접하게 되는 것 같다.

예컨대, 변호사는 법률적으로 의미가 있는 정보, 물적증거, 중
인의 유무 등에 관심이 있는 반면에 내담자는 자신의 억울한 심정,
상대방의 악의에 대한 자기나름의 해석, 피해의식 등 법률상 의미
가 약한 것들을 주로 얘기하려 한다. 앞으로 이 분야에서의 효율적
면담을 위해서는 제동 및 제어 기술을 비롯해서 대화과정조절을 위
한 다양한 기술들을 연구.개발하여야 할 것이다.

(5) 융통성과 단호함의 겸비

단회상담은 여러가지 이유에서 상담자의 단호함
(determinedness)을 요구한다. 여기서 단호하다는 말은 상담자가
자신이 하고 있는 일에 대해서 전문적 확신을 가지고 있으며 또한
그것을 추진하는 힘이 있다는 뜻이다. 특히 단회상담은 짧은 시간
내에 소기의 목적을 달성하고자 하기 때문에 상담자가 목적지향적
으로 방향을 잡아나가야 할 필요가 있다. 즉, 이 상담을 통해서 얻
을 수 있는 것과 얻을 수 없는 것을 분명히 구분해 주고, 내담자가
상담을 통해 얻고자하는 것을 얻을 수 있도록 방향과 능률을 제공
해 주어야 하는 것이다.

대개의 경우, 상담을 받는 내담자는 심리적으로 불안정하거나
확신이 부족한 상태에 있으며, 무엇인가 중요한 정보를 구하고 있
거나 확실한 진단이나 처방, 의사결정을 바라고 있는 상태이다. 따
라서 내담자들을 종종 자기가 처해있는 상황에 대처하고 문제를 해
결하는데 자신감이 부족하고 누군가 [도와주었으면] [방향제시를
해 주었으면] [손을 잡아주었으면 ]하고 바라는 마음을 많이 갖고
있다. 그러면서도 내담자는 확신있는 행동을 하지 못한 채 [이리왔
다 저리갔다]하는 방황을 하고 있다.

이런 상태에서 상담자의 전문적 확신과 단호한 태도, 즉 이 내
담자를 전문적으로 도와 줄 수 있다는 태도는 내담자에게 신뢰감과
안정감을 줄 수 있는 것이다. 단, 상담자의 확신과 단호함은 전문
적 판단에 근거한 합리적인 것이어야 한다. 만약, 상담자의 능력
이외의 것에 대해서 허황된 확신과 단호함을 보인다면 이것은 전문
적인 행위가 아니다.

상담자의 단호함과 확신이라는 것이 무작정 고집을 부린다거나
한 번 잡은 방향을 절대로 고치지 않는 경직성을 의미하지는 않는
다. 단호함은 융통성을 겸비할 때 능률을 발휘할 수 있을 것이다.
단회상담에서 상담자의 방향제시성을 강조하고 있지만, 이것은 결
코 문제해결의 방안을 상담자가 일방적으로 제시하거나, 강요한다
는 것이 아니다.

상담자가 제공하는 ㅂ향성은 주로 상담의 방법, 과정, 능률과
관련이 있으며 상담의 결론 즉 문제해결 방안은 그것이 내담자가
원하는 것과 직결되어야 하는 것이다. 단회상담에서는 특히 상담과
정의 능률이 중요하기 때문에 상담을 효율적으로 할 수 있는 방법
과 방향을 전문가인 상담자가 제공하는 것이며 상담이 궁극적으로
내담자의 원을 다룬다는 점에서는 [내담자 중심적
(client-centered)인 성격을 유지해야 한다.

상담자가 발휘하는 융통성은 주로 내담자의 성격이나 대인관계
양식과 관련이 있을 것이다. 또한, 내담자의 인지, 지각 양식이나
언어표현 방식 등도 고려하여 이게 맞게 상담을 하는 융통성이 필
요할 듯하다. 심리상담이나 심리치료에서 나온 대인이론(Anchin &
Kiesler, 1982; Strong & Claiborn, 1982; Sullivan, 1954) 그리고
가족치료에서 활용되는 종합(Joining)의 기술 그리고 Neuro
Linguistic Programming(Bandler & Grinder, 1979) 등은 그것들이
단회상담에 관한 논의는 원래 아니었지만 앞으로 단회상담의 융통
성 연구에 많은 시사점을 줄 것으로 보인다.

필자의 기존 논문 (1990a,b,1991)에서도 내담자의 스타일에 따
른 상담자의 융통성있는 대처 방법에 관한 약간의 논의를 발견할
수 있다.

(6) 내담자의 문제해결 동기 유지

상담을 받으려는 내담자는 문제를 해결하거나 상황을 개선시키
려는 의지와 동기를 갖고 있지만 이와 동시에 문제해결 가능성에
대한 비확신과 자신없음을 강하게 느끼고 있다. 즉 문제해결에 대
한 양가감정을 갖고 있는 것이다. 심리 치료에서 전통적으로 내려
오던 개념인 치료적 [동맹] 즉 therapeutic alliance란 상담자가
내담자의 문제해결 동기의 긍정적 부문과 손잡고 일해 나가는 것을
의미한다. 치료상담이 아닌 다른 상담에서는 Bordin(1983) 의 일
반적인 개념인 [일동맹] 즉 working alliance가 더 적합하게 응용
될 수 있을 것이다.

특히 단회상담에서는 내담자의 문제해결 동기중에서 긍정적,
희망적, 건설적인 부문과 재빨리 손잡아야 할 것이다. 예컨대, 부
부싸움에 지친 한 중년남자와의 심리상담에서 상담자는 그 싸움과
관련된 이야기를 주로 듣고 그 싸움으로 인한 부정적 감정과 내용
에 주목하게 되기 쉽다. 그런데 단회상담자는 이런 부정적 감정과
내용 이외에 [담신은 싸움 이외의 다른 것을 원하는 군요]라든가
[당신은 싸움말고 다른 것에 희망이 있다고 생각하시는군요]라는
식으로 건설적 대안에 대한 내담자의 동기를 이끌어 내어 이 부분
과 손잡고 일해야 할 것이다.(김계현,1990b)

내담자는 상담도중에 항상 긍정적, 희망적, 건설적 동기만을
유지할 수는 없으며 그래서도 안된다. 내담자는 곧잘 비관적, 자포
자기적, 파괴적으로 변한다. 상담자는 내담자의 이런 부정적 감정
과 행동을 수용하면서 내담자가 다시 건설적 감정과 행동을 수용하
면서 내담자가 다시 건설적 동기를 회복할 수 있도록 도와야 한다.

특히 단회상담에서는 이런 긍정적 동기의 회복을 빨리 이룰 수
있도록 상담자는 여러 가지 수단을 사용해야 할 것이다. 그렇게 하
기 위해서 상담자는 내담자에게 ① 당초에 상담을 구했던 동기를
상기시킨다든지 ② 상담자와 합의한 상담목표를 상기시킨다든지 ③
내담자가 지금 용기를 잃고 자포자기적이 되었다는 점을 직면시킨
다든지([조금전까지 문제해결에 적극성을 보이시더니 지금은 뒷걸
음질 치시는군요?]) ④ 내담자가 비관적, 자포자기적, 파괴적이 되
어갸는 이유를 탐색해 본다든지([당신이 어째서 지금 기운이 떨어
졌는지 알아봅시다]) ⑤ 내담자가 좀 더 협조해 오기를 강력히 권
하는 방법 등이 있을 것이다. ([기왕에 용기를 내어서 상담을 하시
는 건데 좀 더 기운을 내서 좋은 방안을 생각해 봅시다.])

(7) 조언이나 지시의 적절한 활용

조언과 지시는 상담의 중요한 방법들 중 하나이다. 과거의 상
담이나 심리치료에서 조언과 지시는 별로 비중있게 연구되지 않는
전통이 있었으나 최근에 이 방법의 가치가 인식되면서 조언과 지시
의 기술적인 연구가 시도되고 있다.(김계현,1990b; Haley,1987).
조언과 지시의 가치가 부각된 것은 아마도 상담과 심리치료의 단기
화 추세와 무관하지 않은 듯 한데, 상담과 심리치료의 단기화와 관
련된 배경조건에 관해서는 필자의 다른 논문에 자세히 논의된 바
있으므로 여기서는 논의를 생략한다.

상담자의 조언, 지시 사용에 대해서 가장 비판적이었던 이론가
로서는 Rogers(1949)를 들 수 있을 텐데 그는 조언과 지시의 문제
점 두 개를 제시했다. 첫째 문제점은 독립성을 어느 정도 가진 내
담자는 자기의 통합성(integrity)을 지키기 위해서라도 상담자의
조언을 거부한다]는 것이고 둘째 문제점은 [의존적 경향이 높아서
타인에게 의사결정을 맡기는 내담자에게는 조언이나 지시가 그의
의존성을 더 부채질한다.]는 것이다. 그래서 조언, 지시, 설득의
기술을 [경우에 따라 급한 문제의 해결에는 도움이 되기도 하지만,
궁극적으로 내담자의 성장을 도보하지 못한다]라고 비판하고 있
다.(p. 25)

그런데 Rogers가 비판하는 상담자의 조언은 다분히 상담자 위
주의 관점에서 주어지는 강압적이고 설득적인 조언을 의미라는 것
으로 보인다. 자율성이 강한 내담자는 상담자의 일방적 조언과 지
시를 거부할 가능성이 높지만, 최근에 제시되는 조언과 지시의 기
술들은(김계현, 1990b; Haley, 1987; Papp,1981) Rogers가 우려했
던 문제점을 어느 정도 극복해 주리하고 예상된다.

또한 조언이 의존적 내담자를 더욱 의존적이게 만들 수 있다라
는 비판은 일견 일리가 있지만 실제적인 면에서 이것은 매우 복잡
한 문제이다. 의술에서의 투약에 비유하면, [항생제의 사용은 인체
의 자연적 저항력을 저하시키므로 항생제의 사용을 반대한다]는 논
리와 매우 비슷하다. 그러나 실제의 경우 항생제의 [남용]은 인체
에 해로운 것이 사실이지만 항생제의 [금융]은 쉽게 고칠 수 있는
병도 고치지 못하는 우를 범하기도 한다.

즉, 상담에선 조언과 지시의 남용은 내담자의 자율성 대 의존
성의 문제와 관련해서 해가 될 소지가 있으나 그것의 적절한 활용
은 여전히 필요하다고 보겠다. 특히 Rogers 자신도 인정했듯이 급
한 문제의 해결에서는 기술적인 조언과 지시는 효과적이라고 하겠
다. 또한 상담의 목표가 [성장]에만 있는 것이 아니라 교정, 수정,
치료, 문제해결, 의사결정, 정서적 지원 등 다양하므로 어느 특정
상담기법이 내담자의 [성장]을 도모하지 않는다해서 이에 대해 지
나치게 비판적인 태도는 상담기법의 연구와 발전에 바람직하지 않
은 것 같다.

단회상담에서는 크게 보아서 두가지 형태의 조언이 있는 것 같
다. 그 둘중의 하나는 [문제해결/의사결정적인 조언]이고 다른 하
나는 [충고/위로적인 조언]이다. 내담자가 어떤 구체적인 의사결정
이슈나 문제상황을 가지고 있는 경우에는 전자의 형태를 취하게 되
는데 예컨대 세칭 [3류대학]에 입학한 내담자가 재수를 해서 [더
나은] 대학에 갈 갓인지 이대로 만족하고 [3류 대학]을 다닐 것인
지를 놓고 고민한다면 이에 대해서는 문제해결적/의사결정적인 형
태로 상담이 이루어 질 것이다.

그러나, 만약에 애인의 냉담한 태도나 절교선언으로 인해서 상
심하고 어쩔줄 몰라하는 내담자에 대해서는 구체적인 문제해결이나
의사결정보다는 위로, 충고, 용기주기, 등의 방향으로 상담이 이루
어질 것이다. 따라서 단회상담에서 상담자가 내담자에게 조언이나
지시의 기술을 사용하고자 할 때 상담자는 내담자의 문제가 어떤
종류의 것인지를 판단하여 이에 맞는 형태의 조언을 해야할 것이
다.

단회상담에서의 조언은 즉시적인 효과를 고려해야 할 것이다.
효과의 즉시성이 없는 경우 내담자는 상담의 효과가 없다고 인식할
것이기 때문이다. 물론, 상담자가 내담자에게 주는 조언이나 지시
에는 즉시적 효과는 별로 없이 긴 시간이 흐른 후에야 효과를 낼
수 있는 경우도 있지만, 단회상담의 단기성, 응급성, 혹을 위기성
등을 고려할 때 조언의 즉시적 효과는 매우 중요하다고 하겠다.

예를 들면, 가장으로서의 권위를 식구들로부터 인정받지 못하
고 본인 스스로도 가장의 역할과 권위를 제대로 행사하지 못하는 4
5세 남자에게 장기적으로 필요한 처방은 ① 경제력의 회복과 ② 가
장으로서 권위를 인정받을만 하도록 식구들과 상호작용하는 새로운
행동방식을 학습하는 것이다. 그러나, 이와 같은 처방은 장시간이
걸리는 처방에 속한다.

만약, 이 사례가 단회 혹은 1∼3회에 마쳐야 되는 사례라면 좀
더 즉시적으로 실천이 가능한 방식의 처방이 필요한 것이다. 예컨
대, [오늘부터는 집안 거실의 소파에 앉으실 때 3인 소파의 한쪽
끝에 앉지 마시고 (이 사례의 가장은 그렇게 해왔다) 1인 소파를
사용하도록 하십시오, 앉는 자세도 의자 끝에 엉덩이만 걸치는 식
으로 않지 마시고 등받이에 등을 대고 깊숙이 앉으십시요]라는 행
동적 조언이 유효하리라 보인다. 조언과 지시의 즉시적 효과에 관
해서는 [전략적-구조적 가족치료] (Haley,1986; Minuchin, 1981
등)나 [역설적 처방(paradoxical intervention)] (Haley, 1963, 1
973; Papp, 1981; Weeks & L'Abate, 1982) 등에서 많은 시사점을
얻을 수 있다.
- 계속 -